蜜臀AV无码国产精品色午夜麻豆,精品久久久久久国产潘金莲,久久国产精品成人免费

2012年8月31日第十一屆全國人大常委會第二十八次會議通過了《關于修改<中華人民共和國民事訴訟法>的決定》。修改后的民事訴訟法第二百零八條第二款規定：“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力和判決、裁定，發現有本法第二百條規定情形之一的，或者發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案；也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院抗訴。”該條第三款規定：“各級人民檢察院對審判監督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權向同級人民法院提出檢察建議。”至此，民事行政檢察實踐中運用多年的“檢察建議”被法律化，成為檢察機關依法履行法律監督職能的法定方式之一。

     在民事行政檢察工作實踐中，“檢察建議”通常可分為再審檢察建議、針對民事訴訟活動中不屬于再審情形的違法行為提出的檢察建議、針對行政機關、企事業單位中機制不健全的制度漏洞提出整改意見的檢察建議三種類型。新修改后的民事訴訟法第二百零八條對“檢察建議”的規定主要指前兩種類型。該條第二款中的檢察建議即為再審檢察建議，是指人民檢察院對一些民事、行政申訴案件,不采取抗訴方式啟動再審程序,而是向人民法院提出檢察建議,由人民法院自行啟動再審程序進行審理。

    新修改后的民事訴訟法對“再審檢察建議”作了原則性規定，賦予了人民檢察院對同級人民法院作出的判決、裁定及損害“兩益”調解的再審建議權。但對于再審檢察建議的具體操作運用層面的一些問題沒有進一步細化規定。本文將立足修改后民訴法的立法原意，圍繞再審檢察建議的規范運用，發揮好再審檢察建議在檢察機關對民事訴訟監督活動中應有的積極作用，作一淺顯的探討。

一、修訂后民訴法對再審檢察建議的法律定位。

     （一）、再審檢察建議制度的發展過程。2001年9月最高人民檢察院出臺的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》第四十七條、第四十八條規定了在辦理民事行政案件中，人民檢察院可以向人民法院及有關單位提出檢察建議。2001年9月最高人民法院下發的《全國審判監督工作座談會關于當前審判監督工作若干問題的紀要》第十七條規定了：“人民檢察院對人民法院的審判工作提出檢察建議的，人民法院應認真研究改進工作，經與人民法院協商同意的對個案提出檢察建議書的，可依職權啟動再審程序。”上述規則和紀要成為檢察機關再審檢察建議制度發展的緣起和司法依據。檢察實踐中，再審檢察建議的積極作用日益顯現，并逐漸成為檢察機關履行法律監督職責的重要方式之一。2011年3月，為落實中央關于“完善檢察機關對民事、行政訴訟實施法律監督的范圍和程序”的改革任務，最高人民法院和最高人民檢察院聯合制定了《關于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監督的若干意見（試行）》（下稱“兩高會簽文件”）。該意見第七條規定地方各級人民檢察院針對符合相關情形的判決、裁定、調解，可以向同級人民法院提出再審檢察建議。第一次明確提出了“再審檢察建議”的監督概念。2012年8月31日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議對《中華人民共和國民事訴訟法》的修改決定，進一步將檢察建議的監督方式在法律的層面作出了明確規定，可以理解為這是對多年再審檢察建議制度實踐探索的認可和肯定。雖然，修改后法律條文未采用“再審檢察建議”的用語，但二百零八條第二款之“檢察建議”與抗訴一起規定為檢察機關對人民法院生效判決、裁定、調解的監督方式，明顯指民事行政檢察中的再審檢察建議。

    （二）、二百零八條第二款“檢察建議”之價值功能。有意見認為，兩高會簽文件第七條規定的“檢察建議”，不涉及當事人，屬于法檢兩家工作層面的溝通機制。從該條第二款規定人民法院在收到再審檢察建議后，將審查結果回復檢察機關即可，只有在人民法院認為需要再審的，才通知當事人參加的內容看，也是工作層面的溝通方式。根據兩高會簽文件的規定，立法機關在《民事訴訟法》第一次審議稿中增加了再審檢察建議的方式，在公布條文中又統一為“檢察建議”。因此，二百零八條第二款“檢察建議”仍為法檢兩家工作層面的溝通機制。對此，筆者持不同意見，認為此處之“檢察建議”實為對具體案件進行法律監督的監督方式，不應作為工作層面的溝通機制來理解。“溝通”的特性在于非權力支配性、非職責限定性、認同疏導性。“監督”的內質在于監察、督促。首先，《民事訴訟法》總則第十四條，對民事訴訟中檢察機關的介入作了明確定性，其基本功能在于訴訟監督；其次，再審檢察建議的提出，以當事人或利害關系人申訴，有關機關轉辦、交辦，檢察機關自行發現具體案件，并進行受理、立案、審查為前提，以案件的生效判決、裁定存有二百條規定之情形，調解書存有損害國家利益、社會公共利益的情形為條件，有其明確的目的性和針對性，在于針對個案啟動再審程序進行糾錯。顯然，此處“檢察建議”立法的功能價值就是在于檢察監督權力的行使，不同于一般意義上的工作層面進行溝通意見的建議。

     （三）、再審檢察建議制度的法律地位的確立。再審檢察建議在實踐中運行多年，較之與抗訴方式相比，具有靈活性、高效性、司法成本低、易于被法院接受等特點，成為抗訴方式重要的輔助和補充手段，尤其對于原有法律和司法解釋規定不適用抗訴監督的生效裁判，再審檢察建議發揮了重要彌補作用。但再審檢察建議一直沒有明確的法律規定的尷尬地位，一定程度上影響了再審檢察建議效能的有效發揮。修改后民訴法吸收司法實踐探索的成果和經驗，增加了檢察建議，作為對生效判決、裁定、調解書的監督方式，明確了通過檢察建議的方式進行訴訟監督的法律立場，再審檢察建議與抗訴一并成為對生效裁判、調解進行訴訟監督的法定方式，奠定了再審檢察建議制度科學健康發展的基石。

二、對再審檢察建議適用范圍、條件的把握

     修訂后民訴法對于再審檢察建議和抗訴放在一個平面上，作為對生效判決、裁定、調解并行的監督方式作出規定，對該兩種監督方式沒有先后順序的設置，而是由檢察機關自行選擇決定，適用其一。對于兩者的適用范圍、條件未作法律上的區分。面對“有錯”的生效判決、裁定、調解，檢察機關有權選擇決定采取再審檢察建議還是抗訴的方式進行訴訟監督。在檢察實務中，區別于抗訴程序，對于哪些案件更適用啟用再審檢察建議的方式進行訴訟監督，檢察機關應該具體案件具體分析，有所把握。筆者認為，以下幾類案件更適宜采用再審檢察建議的方式。

    （一）、通過交換意見，人民法院與檢察機關能夠達成共識的案件。再審檢察建議與抗訴明顯的不同之處在于，抗訴對法院啟動再審的單方性、強制性，而再審檢察建議表現性為檢察機關與人民法院的一種“建議—采納”的說服性關系，表現出檢法雙方就啟動再審的商討性。實務中，通過與人民法院的廣泛溝通聯系，人民法院認為檢察機關建議“有理”，有必要通過再審予以糾正的案件，適用再審檢察建議程序幫助人民法院發現問題，主動糾錯，自然會取得良好的監督效果。在綜合考慮實體正義與程序正義的基礎上，對于通過其他方式（如執行和解）能夠更好地維護當事人的合法權益，檢法雙方在達成一致意見的情況下，也可以適用其他方式而不是啟動再審來解決，這樣既維護了當事人實體上的權益，又避免了當事人的訴累。（二）、一審適用簡易程序審理的案件。民訴法規定，基層法院和它派出法庭審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單民事案件，適用簡易程序審理。當事人雙方約定適用簡易程序的案件，基層法院也可適用簡易程序。簡易程序制度的立法目的即在于簡化訴訟程序，提高辦案效率。檢察機關對該類生效判決、裁定、調解的監督，適用再審檢察建議的方式進行，一定程度上也可認為再審檢察建議是檢察監督之“簡易程序”，與該類案件自身特性相吻合。對于修改后民訴法在簡易程序中新規定的“小額訴訟”，尤以適用再審檢察建議的方式進行監督為宜。（三）、其他宜于由原審法院再審的案件。基于修改后民訴法規定的，再審檢察建議為檢察機關向同級人民法院建議的原則，對不宜由原審人民法院再審的案件也就不宜提出再審檢察建議，應直接提請上級人民檢察院抗訴。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》第二十九條規定的，不得指令原審人民法院再審的案件，不宜由原審人民法院再審。具體包括:(1)審判人員在審理該案件時有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的;(2)原判決、裁定系經原審人民法院審判委員會討論作出的;(3)其他不宜指令原審人民法院再審的。

    以上是從案件類型方面對再審檢察建議的適用范圍所作的分析。從再審檢察建議適用條件方面來看，筆者有以下粗淺認識：

     修改后民訴法對適用再審檢察建議和抗訴的條件未用區分規定，統一條件為“對生效判決、裁定發現有民訴法第二百條規定情形之一”或“調解書損害國家利益、社會公共利益”。從第二百條規定的內容看，有十三種法定情形。是不是違反這十三種情形的生效判決、裁定，和損害國家利益、公共利益的調解均適宜采取再審檢察建議的方式進行檢察監督呢？顯然，不針對具體案件情況“一刀切”適用再審檢察建議的做法不可取，不符合科學的法律思維。結合具體案件，區分不同情形，選擇適用再審檢察建議或抗訴方式更為合理。

    修改后民訴法規定的十三種情形為：1、有新的證據，足以推翻原判決、裁定的;2、原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的;3、原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的;4、原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的;5、對審理案件需要的主要證據，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集；6、原判決、裁定適用法律確有錯誤的;7、審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的;8、無訴訟行為能力人未經法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的;9違反法律規定，剝奪當事人辯論權利的;10、未經傳票傳喚，缺席判決的;11、原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的;12、據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；13、審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

     以上1-5種情形，屬因主要證據的收集、質證、分析認定等方面的問題，其直接后果是導致案件在認定基本事實這一裁判的基礎出現偏差。其中第1、3、4、5種情形出現，使與案件相關的主要證據，沒有進入法官對證據采信前的分析判斷判階段，實際上是有關證據方面的“程序性”問題。其中第1種情形，新證據的出現，非法官意志所能控制；第3種情形為偽造證據的問題，通常沒有充分證據證明偽造事實的情況下，法官也很難作出證據偽造之判斷（當然，不排除少數法官參與、默許或指使當事人偽造證據的情形，此時除存在該情形外，可能還涉及第13種情形的問題）；第4、5種情形則系法官的錯誤意志所致，且這種錯誤一般也會在案卷中有所顯現。以上這些法官意志能力之外或主觀意志錯誤導致證據方面的程序性錯誤的情形，對原生效裁判的實體公正影響明顯，通過建議的方式提出再審意見，法院易于接受，采用再審檢察建議方式為宜。

    第7-9種情形，屬明顯的訴訟程序不合法的問題。這類問題通常案卷材料有清晰反映，或檢察機關依據修改后民訴法第二百一十條“調查核實權”的行使能夠查實，可通過再審檢察建議方式糾正。第11種“判非所訴”之情形屬審判中的“低級錯誤”，也宜采建議方式進行監督。

    第2種情形，實際上是認定事實與證據的關系問題，這里涉及對法官對證據的主觀分析判斷，和法官自由裁量權的行使。第6種情形，系法律適用問題，反映的是法官對案件事實相關法律的理解適用，主觀認知。因民事案件存有“裁判結果不唯一性”的特性，檢察機關認為生效裁決、裁定、調解存在第2、6種情時，往往法官不一定認可接受，針對確實存在的這類案件錯誤，采取相對“剛性”的抗訴方式效果為好。對于第13種審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的情形，針對因法官違紀違法導致的裁判不公，自然無須采取“建議”這種商量的辦式之必要。

     當然，針對再審檢察建議對上述十三種法定情形適用的分析意見，應從總體上進行把握，實踐中不能陷入按圖索驥、生搬硬套的僵化模式，應結合具體案件的具體情況分析對待。

三、再審檢察建議程序的規范

     （一）、再審檢察建議的基本流程。作為一種已經確立的法律監督形式，必須依賴一定的規范和程序來予以保障，否則很難保證其正確有效實施。目前再審檢察建議辦案程序沒有明確規定的情況下，可以參照辦理提請抗訴、抗訴案件的流程執行，通過受理、立案、審查、法律文書制作、向同級法院提出再審檢察建議、報上級檢察機關備案的基本程序辦理。在審查后，對符合法律規定情形的判決、裁定、調解的案件，認為可以提出再審檢察建議的，依照兩高會簽文件規定，報請檢察會討論通過后，作《再審檢察建議書》，隨付相關案卷材料送達同級人民法院。這里應當強調，應當統一《再審檢察建議書》的制式，內容包括案件來源、當事人基本情況、審查認定的案件事實、原審訴訟過程、建議再審的理由和法律依據、法院應當書面回復審查結果時間等。重點針對建議再審事由，加強文書寫作水平，能夠清晰準確表達建議觀點，針對建議觀點作邏輯嚴密、充分必要的說理論證，增強建議書的說服力和權威性。過去實踐中，不同程度地存在單一追求案件數量，隨意作出再審檢察建議的現象，有損再審檢察建議作為法定法律監督方式之嚴肅性，應當予以高度注意。提出再審檢察建議的人民檢察院在《再審檢察建議書》送達同級人民法院的同時,要將《再審檢察建議書》副本報上一級人民檢察院備案審查,便于上級人民檢察院對案件的把握和指導。在下級人民檢察院發出的再審檢察建議不符合再審檢察建議適用情形的,可及時指令下級人民檢察院撤回或直接撤銷再審檢察建議。

     （二）、對再審檢察建議的反饋跟蹤。對于發出的再審檢察建議，應當跟蹤監督，及時了解檢察建議的采納、落實情況。對于法院書面或口頭反聵回來的對再審檢察建議的不同意見和異議，應認真思考、慎重對待，必要時對相關的問題重新核實，及時加強與人民法院的溝通交流，幫助人民法院正確理解檢察機關的再審檢察建議。經核實后認為發出的再審檢察建議理由不當或確有錯誤的，應當撤回。無論人民法院是否采納再審檢察建議，都應當按照兩高會簽文件第七條的規定，在三個月內將審查結果書面回復檢察機關。

    （三）、再審檢察建議與提請抗訴的有效銜接。要做好提請抗訴和再審檢察建議兩種監督形式有效銜接。對于人民法院收到再審檢察建議后三個月內,沒有將審查結果書面回復人民檢察院的，人民檢察院認為人民法院不予再審的決定不當的，以及人民法院再審后對確有錯誤的案件堅持不糾正的,下級人民檢察院可以根據案件情況及時提請上一級人民檢察院抗訴,上一級人民檢察院經審查后，做出處理意見并回復提請抗訴的檢察院。通過再審檢察建議方式與提請抗訴的方式的銜接，以保證再審檢察建議監督的實效性和連續性。這里應當注意的一個問題，民事行政檢察現行案件管理系統中，再審檢察建議和提請抗訴作為并行的結案方式，案件提出再審檢察建議不被人民法院采納，再向上級院提請抗訴，無法在案管系統中體現，應當將案管系統隨民事行政檢察工作變化的需要作相應的調整。（晉城市人民檢察院楊紅偉柴沫林）

來源：中國黃河文明網http://www.hhwmw.com/html/2013-11/2449.htm (責任編輯：admin)

淺析再審檢察建議的適用范圍、條件和程序