中國(guó)傳媒聯(lián)盟 據(jù) 鯤鵬網(wǎng)消息,一起簡(jiǎn)單的民間借款案件,淄博市中級(jí)法院在當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議,并出具調(diào)解書后,事隔兩年后卻在案外人的申請(qǐng)下又違法再次提起審理,并做出了與案外人的申請(qǐng)完全無關(guān)的判決,這中間到底隱藏著什么玄機(jī)呢?

       近日記者接到淄博徐先生的投訴,稱自己的案件遭到了不公正的結(jié)果，本來已經(jīng)生效的調(diào)解書,在執(zhí)行中竟然被違法重新審理,并減少了自己500萬的債權(quán),而讓人納悶的是淄博中院并沒有自己重新審理權(quán)力,案外當(dāng)事人也沒有提出審查的要求,淄博市中級(jí)法院為何要如此做呢?

        徐先生介紹,自己在2008年借給山東元華集團(tuán)1000多萬資金,后來在2008年12月雙方對(duì)賬后,由山東元華集團(tuán)出具欠條, 寫明欠徐先生123653 00元,并由淄博日升制冷設(shè)備有限公司擔(dān)保,2009年徐先生因元華集團(tuán)不能按時(shí)還款向淄博中院提起訴訟,在中院調(diào)解下,雙方達(dá)成調(diào)解,并下達(dá)了(2009)淄民一初字第16號(hào)民事調(diào)解書，約定由元華公司分三次償還徐先生10000000元,其余部分徐先生自愿放棄,如不能按期還款,將全額還款,該款項(xiàng)由淄博日升制冷設(shè)備有限公司為元華公司擔(dān)保,2010年7月26日,淄博市中級(jí)法院以(2010)淄執(zhí)字第96號(hào)執(zhí)行裁定書,裁定凍結(jié)、劃撥元華公司、淄博日升制冷設(shè)備有限公司的存款，查封扣押凍結(jié)拍賣變賣兩公司的部分拆產(chǎn)。眼看執(zhí)行款即將到位時(shí)，不料2013年1月11日，淄博市中級(jí)人民法院卻以（2012）淄民監(jiān)字第7號(hào)民事裁定書裁定一、本案由本院提審；二、再審期間，終止原調(diào)解書的執(zhí)行。

       既然是淄博中院對(duì)自己的案件重新審理為何叫“提審”？關(guān)于提審的含義，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副教授、刑事訴訟法學(xué)博士何兵解釋說，當(dāng)上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的生效判決、最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院的生效判決發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤時(shí)，可以采取兩個(gè)措施：一是指定再審，即指令下級(jí)法院重新審理；二是提審，即上級(jí)人民法院或最高人民法院親自派出法官審理案件。雖然“提審”這一做法在法律中有明確規(guī)定，但實(shí)際執(zhí)行中大多采取的是“指定再審”，而“提審”的方式極少使用。淄博中院對(duì)自己審理的案件再次審理顯然不叫提審，真是筆誤，還是刻意要掩飾什么呢？

      徐先生的代理律師認(rèn)為淄博中院作為一審法院受理本再審案件沒有合法權(quán)限。

       最高人民法院《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姟返诹鶙l規(guī)定：“申消再審人提出的再審申請(qǐng)符合以下條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)受理并向申請(qǐng)?jiān)賹徣税l(fā)送受理通知書司時(shí)向被申請(qǐng)人及原審其他當(dāng)事人發(fā)送受理通知書再審申請(qǐng)書及送達(dá)地址確認(rèn)書：(一)申請(qǐng)?jiān)賹徣耸巧Р门形臅忻鞯漠?dāng)事人，或者符合法律和司法解釋規(guī)定的案外人： (二)受理再審申請(qǐng)的法院是作出生效裁判法院的上一級(jí)法院；，第七條規(guī)定：“申請(qǐng)?jiān)賹徣讼蛟瓕彿ㄔ荷暾?qǐng)?jiān)賹彽模瓕彿ㄔ簯?yīng)針對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹⒔Y(jié)合原裁判理由作好釋明工作。申請(qǐng)?jiān)賹徣藞?jiān)持申請(qǐng)?jiān)賹彽模嬷淇梢韵蛏弦患?jí)法院提出”。本再審案是案外人淄博某汽車銷售服務(wù)有限公司針對(duì)淄博市中級(jí)人民法院的一審(2009]淄民初字第16號(hào)民事調(diào)解書的內(nèi)容提出的，該再審案只有山東省高級(jí)人民法院才有權(quán)受理并作出裁決，淄博市中院缺乏基本的立案依據(jù)。鑒于山東省高級(jí)人民法院并未受理并啟動(dòng)再審程序，亦未指定淄博市中院再審，淄博市中院受理和審理本案均超越法定權(quán)限。

       另外，某汽車銷售服務(wù)有限公司提出再審申請(qǐng)，明顯超出法定時(shí)限規(guī)定，從時(shí)限角度而言法院依法亦應(yīng)當(dāng)不予受理或逕行駁回。

       修改后的民事訴訟法規(guī)定提出再審申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在司法文書發(fā)生效力后六個(gè)月內(nèi)、修改前的民事訴訟法規(guī)定這個(gè)時(shí)效是兩年內(nèi)，最高人民法院“關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見”第212條明確規(guī)定該時(shí)限“自判決裁定發(fā)生法律效力次日其計(jì)算”。本案一審判決認(rèn)定淄博某汽車銷售有限公司在2012年2年12月11日才提出再審中清，(2009)淄民一初字笫16號(hào)民事調(diào)解書發(fā)生法律效力的時(shí)間是2009年8月10日，明顯超出提起再審的法定時(shí)限規(guī)定。

       更讓人不可思議的是，一審判決內(nèi)容超出再審中清人訴訟清求范圍，嚴(yán)重違反不訴不理的基本民事審判原則，淄博某汽車銷售服務(wù)有限公司再審申請(qǐng)的訴訟請(qǐng)求是“淄博日升制冷設(shè)備有限公司在被申訴人徐先生與山東元華集團(tuán)有限公司發(fā)生的借貸關(guān)系中承擔(dān)的連帶保證責(zé)任是無效的”(原文如此)。不訴不理是一個(gè)基本民事審判原則，民事訴權(quán)是私權(quán)，當(dāng)事人未主張的請(qǐng)求人民法院不得進(jìn)行審查，這是個(gè)法律常識(shí)。本起再審案中，淄中級(jí)人民法院只能對(duì)淄博某汽車銷售服務(wù)有限公司提出的訴求…“淄博日升制冷設(shè)備有限公司在被申訴人徐先生與山東元華集團(tuán)有限公刊發(fā)生的‘借貸’關(guān)系中承擔(dān)的連帶保證責(zé)任是無效的”淄博某汽車銷售服務(wù)有限公司是否有權(quán)提出異議、異議是否成立作出裁決。然而，查閱一審判決，一審法院一方面認(rèn)定“案外人某公司所提依法確認(rèn)原審原告徐先生與原審被告元華公司發(fā)生的借貸火系中承擔(dān)連帶責(zé)任無效的睛求，本院依法不予支持”，另一方面，法院卻判決撤銷法院的生效的法律文書…，(2009)淄民一初字第16號(hào)民事調(diào)解書，并判決把徐先生的應(yīng)收債權(quán)削減了500多萬元。

       這就是說，一審法院依法本應(yīng)當(dāng)作出一個(gè)駁回再審申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求的裁決，但他卻不加掩飾的強(qiáng)行做出了一個(gè)撤銷法院生效法律文書的判決，而且這個(gè)生效法律文書就是淄博市中級(jí)人民法院自己做出來的，這真是一出當(dāng)代司法黑色幽默活話劇。

      據(jù)悉，徐先生已就此案向山東省高級(jí)人民法院提起上訴，我們期待最終的判決。

       有關(guān)此案進(jìn)展，本網(wǎng)將繼續(xù)關(guān)注。

來源：華北法制網(wǎng)http://www.hbfzw.net/Article/tegao/201402/2509.html